新疆疾控专家明确强调新冠病不存在真正的“物传人”？糊涂-开发网站-韩韩网站开发

网友都想了解新疆疾控专家明确强调新冠病不存在真正的“物传人”？糊涂的题，本文就关于钻石公主号疫情解除了吗这类的相关题进行详细的解，谢谢大家支持！

新疆疾控专家称新冠病不存在真正“物传人”引发争议

10月3日晚，在新疆人民政府新闻办召开的疫情防控新闻发布会上，自治区疾病预防控制中心首席专家倪明健在回小编提时表示“我们可以明确地说，不存在真正的疫情。“事物是从一个人传到另一个人的”。

为了避免断章取义的指责，我们先看一下专家当时的发言实录

“当前，我区疫情防控形势仍存在不确定性，特别是一些涉疫地区，传播风险依然较高。随着感染病例不断检出，感染者检出阳性的可能性较大。”废弃物、垃圾、物体表面随着人数的增加，很多人对动物传人的传播产生疑虑，在这里，我们可以明确告诉大家，动物传人的概率很小。不存在真正的动物与人之间的传播，即使物体表面有活病，也会因为我们不注意手部卫生、接触眼睛、口腔粘膜而引起感染。和触摸物体后的鼻子。

现有研究表明，新型冠状病感染者排出的病可以污染物品表面。病不会在物品表面增殖。常温条件下，病会在短时间内降解并失去活性。病在不同物品表面的存活时间也有所不同，但一般不会超过24小时。但由于病核酸片段残留，此时或稍后时间的核酸检测仍可能显示阳性结果，但不具有传染性。低温、潮湿和高病浓度可能会延长病在表面的存活时间。冷冻食品被污染后，病的存活时间会更长。因此，购买冷冻食品时，应尽量减少触摸或戴丁腈手套，并注意手部卫生。冷冻食品煮熟后可以放心食用。”

此言一出，在网络上引起巨大争议。

简单来说，争议包括两个层面

首先，这种说法是否不当？

第二，新冠病真的不存在“真正的”动物与人之间的传播吗？

个人意见还是立场？

毫无疑，任何人，无论是专家还是非专家，对任何事物都可以有自己的理解和看法；而且，他们也有权利表达自己的意见。

如果新疆疾控专家认为新冠病是人传人，他有很多渠道与人沟通或发布，比如通过社交，也可以接受媒体采访，也可以发布研究成果专业期刊上的论文或评论。即使该专家署名是新疆疾病预防控制中心，也仅代表其个人观点。

不过，这位专家发表上述言论的地点是新疆人民政府新闻办公室召开的疫情防控新闻发布会。因此，他所表达的是立场；基于本声明的防疫建议也被视为指南。

题在于，对此，国家卫健委和疾控中心早已发布了明确的立场和相应的指引。

这位新疆专家的观点与国家上述立场和指导意见相悖。

这样看来，专家的说法显然是不恰当的。

而且，他的言论本身并不自洽。

由于他以强调的语气明确表示“动物传人的机会极小”，他原本的意思是动物传人确实存在，但风险很低；

然而，下一句话说“人与人之间不存在真正的物理传播。”

前后两句明显矛盾，也就是人们常说的“序不符跋”。

他的下一个解释基本上反驳了他自己的“不存在真正的物质到人类的传播”的说法

“即使物体表面有活病，也会因为不注意手卫生而发生传播，接触物体后接触眼、口、鼻等粘膜而引起感染。”

所谓“物传人”，其实是一种非专业通俗说法，医学上称为“物体表面或污染物传播”。

我们知道，呼吸道传染病的传播途径通常包括气溶胶传播、呼吸道飞沫传播和间接接触传播。

因此，这位专家明确否认新冠病人传人的存在。本质上，他否认了新冠病最基本的传播途径，即呼吸道传染病，而不管这条传播途径的“分量”有多大。

换句话说，这位专家本质上是在挑战传染病的经典理论。

当然，在现代医学的背景下，没有不可挑战的经典理论。然而，这一挑战需要证据。

例如，一位美国专家与新疆疾控专家的观点是一致的。2020年以来，他一直在学术期刊上发表文章，挑战新冠病的物理与人际传播。

文章发表在《柳叶刀》上，引起广泛关注和讨论。多家知名流行媒体纷纷加入战局，甚至《自然》杂志还专门发表了评论文章。

这引发了另一个层面的争论

新冠病真的不存在真正的人际传播吗？

疫情爆发后不久，学术界就新冠病的传播途径达成共识，主要是通过呼吸道飞沫直接接触和污染表面间接接触。当时，气溶胶传播，也称为空气传播，尚未被视为主要传播途径。

因此，当时出于对冠状病人际传播的担忧，对所有经常接触的表面进行了广泛消，包括食品、杂货、邮件、办公室和家庭。

世界卫生组织和美国疾病控制与预防中心等权威机构也认为污染物是疾病传播的主要威胁。

基于此，世界卫生组织于2020年3月29日发布指南，强烈要求环境清洁和消。建议避免接触受污染的表面，定期用标准消剂清洁和消表面，并使用肥皂或酒精湿巾规范洗手。

美国疾控中心也支持这一观点，并于2020年4月8日在其发布指南，建议公众使用消湿巾、洗手液和酒精类消剂洗手和消表面，并使用非接触式垃圾桶。采取多种措施避免动物向人传播的发生。

这种观点以及以此为基础的指导有什么依据吗？

当然有。

一方面主要基于流感、普通感冒、非典等呼吸道传染病的疫情前研究；另一方面，它是基于对新冠病的一些早期研究。

根据经典理论，间接接触传播是流感、普通感冒、非典等呼吸道传染病的主要传播途径。不管怎样，这一点早已得到大量研究证据的支持。

重要的是，这一点也得到了大流行后的一些早期研究的支持。例如，2020年3月，《新英格兰医学杂志》发表的一项研究表明，与SARS病相比，新冠病在表面和气溶胶中的存活时间更长，因此通过表面和空气传播的风险更高。SARS的规模更大。

但一些专家学者对此并不服气，对“物传人”、主动铲除的“传统智慧”提出了挑战。

其中，最具代表性的是美国新泽西州罗格斯医学院微生物学教授伊曼纽尔戈德曼（EmanuelGoldman）。

该教授2020年7月在《柳叶刀传染病》上发表了一篇“重量级”评论，认为新冠病通过污染物传播的风险被夸大了。

为什么这篇只有一页的简短评论文章被作者称为“重量级”？

并不是文章本身很重要，而是被非专业媒体引用和评论后引起了巨大的争议、讨论和影响。

文章本身非常简单。主要的一点是，那些几天后就能从物体表面回收活病，证明污染物可以长时间保持传染性的实验研究方法，都有这个共同的缺陷，即使使用太多。病颗粒。

随着时间的推移，物体表面的病数量会增加。死亡率与放射性物质的衰减相似。其中一半会在一定的时间间隔内死亡，即有稳定的半衰期。

实验使用的病颗粒比真实场景多了很多倍，维持感染性的时间自然也会长很多。

事实上，由于呼吸道分泌物中的病载量要低得多，因此它会在短时间内死亡并失去传染性。

第一个关注这篇评论的人是《大西洋月刊》的年轻专栏作家德里克汤普森。他在7月底发表了一篇题为《卫生剧场》是对时间的极大浪费的文章，专门创造了一个新词“卫生剧场”，用来嘲讽环境消，本质上只是“搞防疫”。最多只能让人们心理上有安全感，对于预防新型冠状病感染并没有什么实际作用。

专栏作家的挑衅能力自然不是专家能比的。

《大西洋月刊》作者模拟了《新英格兰医学杂志》上发表的一篇文章的结果，该文章证明了表面上长时间存在传染病，需要多达100人同时向桌子上的同一个人报告。只有在某个区域打喷嚏时，产生的污染物才会造成相当大的感染风险。

这篇极具挑衅性的文章引起了其他非专业媒体的兴趣，包括NBC、ABC、公共广播电台、美联社、纽约时报、华盛顿邮报、时代杂志等美国媒体，英国广播公司、星期日泰晤士报英国《每日新闻报》、《卫报》等媒体以及世界各大主流媒体纷纷加入讨论。

当然，伊曼纽尔戈德曼的怀疑并非没有根据。

此外，正如2021年1月发表在《内科医学年鉴》上的这篇评论所认为的那样，一些证据确实表明新冠病通过表面传播的风险比之前认为的要低得多。

到了2021年2月，连《自然》杂志都发表了一篇特别社论，呼吁公共卫生当局不要过多关注病在物体表面的传播，因为新冠病更多地存在于空气中。

到2021年4月，美国疾控中心还修改了关于新冠病表面传播的科学简报，称表面传播受到多种环境因素的影响，目前尚不清楚有多少比例的感染是通过间接接触传播的。然而，传播风险可能比其他途径低得多。易感人群只有在接触了感染了COVID-19的人最近咳嗽或打喷嚏的表面，然后直接触摸嘴、鼻子或眼睛时，才有更大的机会被感染。

CDC给出的最终结论首先肯定了人们可以通过接触受污染的表面而感染新冠病，即继续承认新冠病在人与人之间存在。但也有人指出，根据现有流行病学数据和环境传播因素研究，表面传播并不是新冠病传播的主要途径，风险被认为相对较低。大多数时候，人们只需要以洗手为主，用肥皂或清洁剂清洁表面，无需消，就足以降低表面传播的风险。

也就是说，疾控中心不再强调环境消作为主要防疫措施。

当然，CDC的文件并没有引用EmanuelGoldman的综述文章，而只是引用了一些研究论文，包括之前的综述。

至此，争论还没有结束。

澳大利亚研究小组2020年10月在《病学杂志》上发表的一项研究表明，新冠病可以在表面上保持传染性长达28天。

当时我还专门写了一篇文章来介绍

2020年11名加拿大研究人员发表的一篇评论得出的结论是，新冠病通过受污染的表面传播的可能性很高。

同月，我国疾控中心等机构发表了从进口鳕鱼包装表面拭子中分离出新冠病的研究，证实冷冻物品中确实存在人际传播，即使来源污染远在千里之外。

2021年2月发表的一份关于钻石公主号游轮疫情的研究显示，30%的病例是通过污染物传播的，再次证明了新冠病存在人际传播的情况。

总之，根据大量研究，新冠病通过物体表面传播的风险低于疫情爆发之初的估计，但没有证据否认物理与人之间传播的存在。

就连伊曼纽尔戈德曼也没有完全否认新冠病人传人的风险，只是认为风险很低。

近日，2022年9月26日，他在《传染病与微生物前沿》发表题为《新冠战争气溶胶还是污染物》的长评文章，挑战他通过污染物向新冠病挑战。经典传播理论的“巨大成功”被全面梳理，重申人们普遍夸大了新冠病通过物体表面传播的风险，强调空气传播的风险更大，因此人们不宜注重环境消，而应注重空气消。

最后，我们还不忘“带货”，宣传美国格氏公司销售的空气消剂三甘醇。